ireijjhhjhut 2007-3-20 17:34
[原创]中国3G牌照与运营商重组的系统分析
中国3G牌照与运营商重组
[url]http://thoughtaccumulation.blog.hexun.com/[/url]（带表格版）
中国肯定要发3G牌照，最可能是3张，因为除了国家战略需要的TD牌照，出于国际漫游的考虑，WCDMA，CDMA2000的牌照也是不可或缺的。发4张牌照固然可以，但政府不会认同重复建设，并且在当前中国移动一家独大的情况下，简单的一家给一张牌照了事的做法虽然暂时规避了矛盾，却不利于优化市场主体，形成有效竞争！
中国的3G牌照与整个产业链上的企业都关系密切。如果3G牌照的发放是3G网络建设的发令枪，那么按照产业链的顺序，首先受益的当是设备制造商，其次是运营商，再次是SP、CP等下游企业。但这个推演存在两个问题，第一3G网络建设并不需要等到3G牌照正式发放。由中国移动开始建设奥运8城市的TD试商用网启动了270亿人民币投资的事实已经证明了一点，此时并没有发牌照给中移动。第二，运营商并不一定都是紧接其后的受益者。分析家预计，3G不可能全国一次性建网，初期也不可能有太多的用户，3G盈利至少在3G网络运行4年之后。因此，独立的SP、CP可能先于运营商受益。
但对某些运营商来说，3G牌照的发放意义远不在于短期内是否盈利，而在于未来能否生存。目前运营商分为固话运营商和移动运营商两大阵营，3G牌照对它们的意义不尽相同。
●固话运营商
与固定电话相比，移动电话显然更能满足已有或潜在的消费需求。首先，固定电话发展较早，用户市场趋于饱和。另外，由于终端的差异，移动电话能提供的服务要比固定电话丰富得多。因此，在电信业务竞争中，固话运营商有被边缘化的危险。固定电话用户增长乏力，而移动电话用户每月增长几百万。固网运营商降低价格吸引用户的策略甚至导致了增户不增收的情况。
小灵通的出现曾经带给固话运营商很大的转机，其市话的价格和一定的移动性满足了一些本地话务量大、又希望移动性的低端用户，其用户直逼1亿，成为两大固话运营商的主要财源。即使在3G时代，小灵通对固话运营商仍然有着非常重大的意义。第一，接近1亿的小灵通用户是拿到移动牌照大规模运营移动业务很好的用户基础；第二，相比3G业务，小灵通仍然具有绝对低端的优势，两者结合使得固话运营商拥有较为完整的产品线；第三，现有的小灵通基站有助于解决未来3G基站选址问题。但随着手机资费的不断下降，小灵通低价策略的吸引力已大不如前，用户忠诚度大受考验。最近单向收费的实行基本判了小灵通的缓期死刑，注定小灵通只能慢慢退出市场。这个时间取决于固网运营商3G业务的运营情况。
因此，固话运营商迫不及待地想抓住与移动运营商同时进入3G时代的机会。就中国电信而言，它进行网络运营的经验和资格非常丰富，目前发展势头远逊于中国移动，更多是因为业务本身的限制而非实力问题。就网通而言，它觉得当初老电信南北分拆时就没有得到政府公正的待遇，因而希望在这新一轮洗牌中得到补偿！总之，它们都意识到，3G牌照是它们的希望所在。
即使得到3G牌照，固网运营商的3G之路也并不轻松。根据历史经验和现状，3G部署不可能一部到位，用户不可能一夜之间全盘接受3G服务，3G网络与现有的2G、2.5G网络将在很长的一段时间内共存。那么问题出现了：没有2G资源的固网运营商建成了3G网络，如何解决与2G网络的互联互通问题？如果依赖于不同运营商之间的互联互通，那他们的移动运营之路只能有一个很低的起点。于是，固话运营商最希望看到联通发生变化，因为联通手上掌握了2张2G网络，在很长的一段时间内却缺乏兼顾的实力。
它们都希望能得到联通的G网。G网是联通的优质资产，用户规模远大于C网。网通这种祈愿应该更强烈一些，因为它本身实力不如中国电信，能得到G网，而把C网留给电信也许可以弥补这一差距。电信的心态就平和点，以它的资历，应该有经营好任何一张网络的信心，包括不太成熟的TD。如上文所说，它缺少的只是移动牌照而非实力。
●移动运营商
联通其实是目前中国唯一一家全业务运营商，即同时具有固话运营权、移动运营权以及宽带接入权等。但它始终把绝大部分的注意力放在移动领域，也许是因为当初开始业务的时候中国电信和网通两家巨头都专注于固网业务，而移动领域方兴未艾，且对手只有中国移动一家，使得它选择专攻移动领域。到后来同时要经营CDMA网和GSM网，以无暇旁顾了！CDMA网是联通的比较优势，也是联通的痛处，因为一直以来联通的发展策略就没有解决“双网互博”的难题。CDMA业务到去年终于开始盈利，却已处于风云变幻的3G前夜！它希望继续掌握两张网，却不可能得到两张牌照，它的归属便成了重组问题的核心所在。
它必然要出让某一个网给某固话运营商，再携另一个网与另一固话运营商合作。唯一可以发挥的空间就是选择哪一个网出让给哪一个固话运营商。排列组合，有四种可能：
①G网出让给中国电信，携C网与网通合作。这样，在移动业务方面，它马上由老二降格为老三，在固话业务方面，网通也没有优势可供利用，结果就是全面落后于新进入者中国电信，除非这里的出让选择“出租”的方式，从电信收取网络租金。
②G网出让给中国网通，携C网与中国电信合作。这样，牺牲了移动老二的地位，却换来了电信的固话优势，CDMA的盈利能力可以进一步挖掘，未尝不是一条出路。
③C网出让给中国电信，携G网与中国网通合作。这样，保持移动老二的地位，固话逊于电信。与前一种方案比较，这一种方案对联通更有利，因为所谓固话的优势只存在于存量市场上，而后者相对于电信C网的优势不但存在于存量市场，更存在于增量市场。
④C网出让给中国网通，携G网与中国电信合作。这是联通最希望的格局了，优势不言而喻。
联通如果保留GSM网络，它还希望中国移动来建设不太成熟的TD网，而自己则顺畅的有GSM升级到WCDMA，这样又换来了对中国移动的后发优势。
再说中国移动。中国移动的盈利能力居四大运营商之首，几乎是另外3家之和。在重组问题上，它更像一个旁观者。在牌照问题上，它肯定最希望得到WCDMA牌照，因为它的GSM网络可以平滑升级到3G。但它的困境在于：它必须尽量满足政府的期望，以免政策过度地扶植弱势的竞争对手。
●政府的因素
在这场3G博弈中，其实政府才是最主要的角色。运营商很多想法其实都只是一厢情愿而以，国家是它们最大的股东，国家将决定它们的命运。政府考虑重组和牌照问题的出发点主要有三个：第一、促进全面竞争，使各大运营商获得提升竞争力的机会，在电信行业形成与我国地位相符合的一流运营商；第二、大力发展国产的TD-SCDMA标准；第三、国有资产保值增值！这个优先级是有学问的，第一点算的是经济加政治账，第二点更多的是政治账，第三点完全是经济账！
从第一个出发点考虑：全面竞争的必要条件是参与竞争的市场主体实力接近，至少不悬殊。当初建立和扶植联通的用意也正在于此，但现在联通与中国移动的差距是越拉越大。那么，是削弱中国移动的实力还是整合其他弱势运营商的长处以抗衡中国移动呢？无疑后者是绝对明智的，因为政府不是为了均衡而均衡，而是希望通过均衡条件下的充分竞争，培养国际一流的运营商。中国移动目前在国际上的成绩是难能可贵的，如果拆了它，在未来的国际市场上怎么抗衡如AT&T、沃达丰等国际大鳄？
从第二个出发点考虑：大力发展国产的TD-SCDMA标准，需要选择最强势的运营商，准确的说，是最强势的移动运营商！中国移动几乎是铁板订钉的人选，最近让中国移动建设8大奥运城市的试商用TD网络也是对这一论点的支持。唯一可能的变数就是：中国电信和联通G网合并成一个运营商来运营TD。在这个假设下，移动必然是较成熟的WCDMA标准运营商，网通来单独运营CDMA网络向CDMA2000演进。试问：这样一种格局符合第一优先级的要求么？显然不，网通在市场上将没有任何优势而言，与其他二大运营商的差距都不可道里计！所以，承认第二个出发点的存在就是要承认中国移动必将获得TD牌照，代表中国运营TD-SCDMA网络。
从第三个出发点考虑，国有资产保值增殖就是要求电信运营商的分拆成本尽量小，改动后的国有资产利用率尽量高。另外，就是要避免同质化竞争的恶性发展，因为在产品同质化的条件下，最容易发生恶意降价争夺市场的行为，结果是国有资产流失。目前存在着固化业务发展乏力，出现承载力空闲的状况，而中国移动则不断扩充其信道容量以满足高速增长的移动话务。因此，从这个角度出发也可以论证必将朝着全业务化的方向发展，优化资源配置。否则，电信和网通只有在同质化竞争中慢慢死亡。
● 三者博弈
三者博弈中实际上是四大运营商利益之间以及运营商与政府利益之间的平衡。政府的力量是决定性的，最近的一个例子就是TD奥运8城试商用投资方案，中移动向发改委提交了高中低3个不同规模的投资方案：较低的方案采取城区重点覆盖的方式，投资额约130亿元；居中的投资规模采取城区密集覆盖、郊区分散 布点基站的方式，投资额约180亿元；最高的采取全面覆盖的方式，投资额约270亿元。中移动在报告中向发改委推荐采用投资额居中的方案，而发改委则倾向于采取投资额最高的方案，而几番轮回最终结果敲定是267亿元。显然发改委算的不仅仅是经济账。
由于各自利益不同，最后结局肯定不能让人人都满意。四大运营商也不应该期待得到最有利的方案而应该是最平衡的方案。固话运营商肯定是绝对受益者，博弈的焦点在于是否是相对受益者，即重组之后的相对地位是不是提升了，最关心这个问题的当属网通，目前它是四大最末一位，最不关心这个问题的当属移动，只要不拆，以它现在的地位，其他几个怎么折腾也不可能构成致命的威胁，除非联通和电信合并。这种可能在前面已经否定了，这里由于中移动的压力更不可行。
网通副总朱立军作为人大代表在两会期间上书政府称2001年原电信南北划分方案对网通是不公平的，言下之意就是说在新一轮洗牌中希望得到公平的待遇。无论如何，在不可能分拆中国移动的情况下，总都是围绕联通两个网的归属来进行了，我们仍然按上面的排列组合，综合分析各方的意见：（这里是一个重要表格，请参看附件，否则不能明白以下分析）
本分析还建立在以下假设之上：
①重组之后，中国网通仍视中国电信为主要威胁，而中国移动则视得到移动网络的中国电信为主要威胁，而非联通。
②不存在网络租用和分拆的可能性。因为现有3张2G网络，3张待发牌照，如果分配得当，完全可以解决全面竞争和TD的发展问题。网络租用和网络分拆徒增成本和互联互通的难度而已。
③不考虑可能重组的双方之间的博弈，仅仅关注其作为同一整体的资质。这是分析问题的必要假设。
在上述分析可见，电信和网通的立场是根本对立的，移动并不和联通的立场并不完全对立，这是因为在本轮洗牌中，同为固话运营商的电信网通共同面对有限资源的分割，此荣则彼损，彼荣则此损，而移动和联通显然处于完全不同的两个场中。
由于政府的特殊分量，在它的角度分析了对所有方案的态度。按方案一，联通G网出让给中国电信，携C网与网通合作，在移动领域与中国移动的差距是更大了，作为一个整体，不论在移动领域还是固话领域都落后于新的中国电信。按方案四，联通C网出让给中国网通，携G网与中国电信合作。这样，网通与另外两家的差距太大了，必将被边缘化。这两个方案可以归为一类，其共同点在于必将有某个运营商全面落后于两个对手，前景堪忧！如果政府并不单纯考虑平衡，而是本着“舍不得孩子套不住狼”的态度尽力培养自己的国家队，宁愿牺牲作为弱者的第三家，则这一类方案中方案四比方案一更优。
问题在于政府是否有这种倾向。如果仅仅从平衡方面考虑，竞争会充分点，最终也可能形成3个国家队成员，但发展时间是否足够存在变数。按方案二或者三，在一个区间内可以认为形成了实力相当的三大运营商，可以归为另一类。方案二有一个明显的优点，就是各方阻力小，如果政府不像遇到太大的阻力，不失为一个很好的选择。同时也有一个明显的缺点，即网通如果购买了联通的G网，固然获得了在移动领域的优势，但本身资产少于电信的它是否仍有足够的现金流来建设3G网络？是否会耽误国家的3G部署？是否能与得到联通资金和运营经验的电信竞争？两相对比，我认为方案三比方案二更优！
按照以上分析，最终方案将在三或四中产生。具体会是哪一个？我们期待政府的近期举动中获得信息。
[[i] 本帖最后由 ireijjhhjhut 于 2007-3-20 20:38 编辑 [/i]]
ireijjhhjhut 2007-3-20 17:51
我怎么贴不上附件啊？浏览选中后找不到上传的按钮呢
mingming285 2007-4-4 20:45
[quote]原帖由 [i]ireijjhhjhut[/i] 于 2007-3-20 17:51 发表
我怎么贴不上附件啊？浏览选中后找不到上传的按钮呢 [/quote]
浏览选中后点击发新话题或发表回复即可，
就会自动发送附件，这里没有上传按钮